В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение требований п. 112 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в протоколе об административном правонарушении не отражены  показания технического средства измерения, применённого при проведении первичного освидетельствования и не указано наименование технического средства и его номер, отражён только результат акта, которое не соответствует результатам двух ранее проведенных измерений. Согласно тесту и  акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Балаганского Ю.С. не было установлено состояние алкогольного опьянения (по показаниям технического средства измерения Юпитер № 001373 составило 0,000 мг/л.). В нарушение требований п. 6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Акт медицинского освидетельствования не подписан врачом, в п. 14 акта не отмечено наличие или отсутствие запаха алкоголя изо рта; в п. 15.2 АКПЭ-01М-01 поверен 03.06.2016 г., что не соответствует дате поверки. В распечатках АКПЭ-01М-01 № 9880  имеются неоговорённое исправление  2015 г. на 2016 г.,  также в распечатках измерений отсутствуют подписи Балаганского Ю.С. Кроме этого, прибор АКПЭ-01М-01 отсутствует в списке утверждённых типах средств измерений. В рапорте инспектора ДПС Протопопова А.А. указан только момент задержания начальника ОГИБДД ОМВД России по Намскому району без указания фамилии и инициалов и марки, государственного  номера автомашины. В  материалах дела отсутствует рапорт инспектора ДПС Колмогорова И.С., необходимого для проверки соблюдения им состава, последовательности и сроков выполнения административных процедур (действий), требования к порядку их выполнения.

         Допущенные нарушения Правил освидетельствования, Инструкции по проведению медицинского освидетельствования и Административного регламента МВД РФ не были устранены в ходе судебного разбирательства, доводы Балаганского Ю.С. не были опровергнуты доказательствами, имеющимися в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

      Необходимо отметить, что  в судебном заседании принимали участие инспекторы ОГИБДД ОМВД России по Намскому району. Балаганский Ю.С. вину свою не признал, показал, что был трезв на момент задержания.

       Постановление мирового судьи не вступило в законную силу и может быть обжаловано сторонами.

***

Радмила Сюн-Цин-Фан,
помощник председателя ВС РС(Я) по связям со СМИ и общественностью.