Е. обратился в суд с иском к ФГУП «ХХХ», указывая на то, что состоит с ним в трудовых отношениях. После окончания отпуска ему была выплачена компенсация стоимости проезда в отпуск в г. Анталия (Турция) в размере 25 955 рублей согласно справке о стоимости проезда по маршруту Москва Сочи - Москва, выданной МКУ «Департамент жилищных отношений» ГО «Город Якутск».
Однако согласно справке ОАО «ГАВС» стоимость проезда по указанному маршруту составляет 59 940 рублей, в компенсации заявленной суммы ему было отказано. Просит взыскать разницу стоимости проезда в отпуск в размере 33 985 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
Суд первой инстанции взыскал с ФГУП «ХХХ» в пользу Е. в счет основного требования 33985 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что справка ОАО «ГАВС» не может являться документом, подтверждающим стоимость авиа перелета истца и членов его семьи до границы РФ, поскольку указанный в ней тариф является базовым для регулярных, а не чартерных рейсов и при покупке авиабилета стоимость тарифа может измениться.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции необоснованно придал большее значение установлению факта того, является ли организация транспортной, то есть имеются ли у ОАО «ГАВС» или МКУ «Департамент жилищных отношений» ГО «Город Якутск» полномочия выдавать подобные справки о стоимости проезда, тогда как в деле имелись иные доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы (авиабилеты). 
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» Государственная граница Российской Федерации (далее - Государственная граница) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.
Согласно пункту 85 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 года № 138, пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации.
При выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.
Проанализировав вышеприведенные положения, принимая во внимание п. 11 Приложения № 5 Коллективного договора ФГУП «ХХХ» на 2010 -2013 о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае оплата авиационного перелета к месту проведения отпуска и обратно должна производиться в пределах территории Российской Федерации, ограниченной Государственной границей, по тарифам до ближайшего авиационного аэропорта, расположенного вблизи государственной границы Российской Федерации. 
После произведения необходимых расчетов, исходя из стоимости авиабилетов истца и членов его семьи с учетом значений ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), установленных Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации и размещенных на сайте ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ГЦ ЕС ОрВД (адрес сайта: http://www.matfmc.ru/) , выяснилось, что общая сумма в размере 25 955 рублей, перечисленная истцу в счет компенсации проезда в отпуск, значительно превышает сумму проезда, положенную истцу с учетом значений ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, поэтому оснований для удовлетворения заявленных Е. требований у суда не имелось.
***
Пресс-служба ВС РС(Я).