При этом, как я понял, остановка была перенесена с другого места, как мне представляется, без какой-либо надобности, лишь по инициативе какого-то должностного идиота, подобные которому никогда ни за что не отвечают. Это убеждение я вынес из судебной практики.

А водителю, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, через два дня Постановлением Якутского городского суда была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. За смерть малолетнего ребенка – домашний арест! 6 мая 2016 года Верховным судом республики это Постановление оставлено без изменения. При этом оказалось, что водитель дважды привлекался за нарушение ПДД, и назначенные в прошлом году судом штрафы им до сих пор не уплачены.

Эти вердикты, на мой взгляд, немыслимы даже при том совершеннейшем формализме, наблюдаемом у нас, когда суды, как я полагаю, превращаются в отправление каких-то ритуалов. Потому считаю их издевательством не только над человечностью, но и над здравым смыслом. Этот водитель представляет опасность для общества, что не требует никаких доказательств! Это очевидно любому нормальному человеку по совершенному им деянию. Он лишил жизни ребенка. Отношение к нему должно быть соответствующее. Но этого, видимо, не могут понять только те, у кого отсутствует элементарный ум, и для которых при таком раскладе какие-то положительные характеристики виновного, прошения за него могут иметь какое-то значение.

В результате неожиданного наезда «бешеной» машины пострадали пять человек! Беременная, еще одна девушка (ей удалили селезенку), мужчина, который долгое время пробыл в больнице на аппарате искусственной вентиляции легких, также молодой человек, который в данное время махнул рукой на это дело, и, думаю, вполне обоснованно, глядя на все это непотребство, что творится с этим делом.

Малолетний ребенок погиб на месте. Малолетний ребенок – еще ангел!

Теперь его мать жалуется на то, что дело искусственно затягивают, что суд перенесли на август месяц. А обвиняемому по последнему решению Верховного суда Якутии продлили домашний арест до 22 сентября 2016 года, полагаю, в благоустроенной квартире. При этом, по словам матери погибшего ребенка, в суде мужчина вел себя довольно нагло и развязно, «как будто знает, что выйдет сухим из воды, никаких извинений ни он, ни его семья нам не принесли, хотя у них были возможности это сделать». При этом она сказала, что обвиняемая сторона надеется на условный срок. На условный срок! За гибель малолетнего ребенка!

И несчастная мать еще надеется на справедливое решение суда. А я полагаю – она ошибается. Не будет, как она думает, справедливого решения.

И, вот, почему.

Это страшное дело является еще одним доказательством того, что у нас формализм победил жизнь – душа и ум общества повержены – они ничего не означают, пустой звук. Общество наше безжизненно – и, как мне представляется, все функции государства мог бы исполнять компьютер.

Перейдем к анализу, как говорится ученым языком, диспозиции.

О чем же гласит часть 3 статьи 264 УК РФ, за совершение которого предъявлено обвинение водителю, несшемуся на автомобиле на одном из самых оживленных перекрестков города со скоростью 90 км в час (об этом тоже есть в Интернете)?

«Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств), повлекшее по неосторожности смерть человека, -

наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет».

И это все? За смерть невинного существа?

Формально вроде все правильно. Однако, господа, я думаю иначе. Данная норма закона, на мой взгляд, могла бы стать основанием для предъявления иного обвинения, а именно по части 2 статьи 105 УК РФ – «Убийство», то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Пункты «в» и «е» этой нормы закона соответственно гласят – убийство «малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии…», «совершенное общеопасным способом» - «наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью».

Ребенку было 12 лет. Бешеная скорость на самом оживленном месте городе есть общеопасное действие.

Такое дело, обвинение по пунктам «в» и «е» части 2 статьи 105 УК РФ, как я думаю, профессионалу могло бы быть под силу. Но, чтобы такие мастера работали, необходимо общество, которое ценило бы жизнь любого человека, общество, для которого жизнь человека была бы бесценна, как Дар Божий.

Безусловно, найдутся господа, которые скажут, что закон есть закон, его не нужно применять расширенно по понятиям (иначе будет произвол), что за такое деяние предусмотрено именно такое наказание (мягкое), и если мы переступим закон, суда у нас не будет. У него же не было умысла на убийство! Ведь только умысел является доказательством совершения преступления (в нашем случае убийства).

Однако позвольте, любезные, не согласиться с такими формулировками. Они исходят из формализма, когда за деревьями не видят леса, когда ум зашорен буквами и параграфами. Но для чего нам дан ум, для чего Творец одарил нас душой?

В уголовном праве умысел разделяется на два вида - прямой и косвенный.

Прямой умысел это – когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Согласимся с тем, что у водителя не было прямого умысла на смертоубийство кого бы то ни было. Но ведь еще и есть косвенный умысел.

Это – когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

«Для обоих видов умысла характерно осознание общественной опасности своих действий (бездействия), а также предвидение возможности (для прямого умысла иногда также неизбежности) наступления общественно опасных последствий. Определяющим свойством умышленной вины является то, что лицо осознает, что оно совершает действия (бездействие), которые опасны для охраняемых уголовным законом общественных отношений и запрещены этим законом в качестве преступления.

Посредством своих действий (бездействия) человек выражает отношение к другим людям, правилам социального общежития и действующим законам… В уголовном праве сказанное означает, что при умышленной вине лицо осознает не только фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), но и отрицательную нравственную оценку их со стороны общества» (из юридической литературы).

Так неужели водитель, летевший по городу со скоростью (перед светофором) в 90 км в час на средстве, являющимся опасным ввиду того, что оно в любой момент может выйти из управления, не осознавал, что может произойти в таких случаях – может произойти страшное?

Не мог не осознавать. Соответственно, косвенный умысел бесспорно наблюдается.

Но по неосторожности же - по неосторожности, - скажет какой-нибудь оппонент.

Но что такое неосторожность? Заглянем в словарь русского языка: - неосторожность есть неосмотрительность, беспечность, оплошность, опрометчивость, упущение. Разве эти слова не характеризуют поведение водителя в десятку? Таким образом, в действиях водителя, приведшим к гибели малолетнего ребенка, имеется косвенный умысел по беспечности (неосторожности). Стало быть, совершено конкретное преступление, характеризуемое однозначно - убийство.

Чтобы понять эту простую истину, не нужен великий ум. Необходимы самые простые человеческие чувства – сострадание и милосердие, указующие нам путь к справедливости. А справедливость требует беспощадности к тем, по чьей беспечности, глупости, становящимися преступными наклонностями, обрываются жизни людей. Только тогда трагедий станет меньше, ибо все будут знать, что за смерть любого человека сурово взыщется - меч правосудия цивилизованного общества, для которого жизнь человека бесценна, неминуемо обрушится на виновного.

Без сострадания и милосердия нет общества. Есть просто скопление бездушных существ, обреченных на вымирание, гибель. Иначе не может быть, коли цена жизни человека – копейка, и за лишение ее нет никакой ответственности. И кто тогда даст гарантию, что завтра именно к вам не постучится нелепая смерть? А послезавтра не заберет вас самого?

Но водителя, все-таки, будут судить за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, за которое предусмотрено наказание в виде принудительных работ либо лишением свободы на срок до пяти лет, и он очень скоро может выйти по УДО. Скажут, он же только вел машину, которая и убила ребенка, а наказание за такое деяние однозначно предусмотрено частью 3 статьи 264 УК РФ. Закон! Такая гибель, и за нее нельзя наказывать по статье 105 УК РФ.

Вот, такая у нас жизнь, я бы сказал – окаянная.

А смерть-то была страшная... В нормальном обществе затруднились бы определить ее лишь в рамках статьи о нарушении правил дорожного движения.

Я так думаю.

***
Валерий МЕКУМЯНОВ.