Да мало найдется людей, кто не испытал бы обиду от несправедливости.

Я говорю о несправедливости не в обыденном ее понимании, а о той, что пронизывает сегодня всю нашу, я бы сказал, окаянную жизнь, как социальное явление. Кто еще не сталкивался с этим, тот пусть пока еще не радуется. Черед его, кем бы он не был, все равно настанет.

Такая у нас страна, извините за каламбур, предсказуемо непредсказуемая.

Но в чем же природа этой несправедливости, и можно ли ее искоренить?

Нижеследующие рассуждения можно определить, как мои личные, однако, основанные на здравом смысле и жизненном опыте. Соответственно, я претендую на некоторую объективность.

Несправедливость, как социальное явление, берет начало, говоря ученым языком (иначе нельзя) в отчуждении граждан от управления государством, что есть на деле грубейшее нарушение принципов законодательства, Основного закона страны - Конституции.

Но я бы не спешил обвинять государственную власть, ее служителей в этом нарушении, называемом узурпацией, поскольку нарушителями являемся, в общем-то, мы все, в том числе, и простые граждане. Все происходит по доброй воле, как управляющих, так и управляемых.

Власть в правовом государстве состоит из трех ветвей: законодательной, исполнительной и судебной, каждая из которых раздельна.

Но, прежде, чем продолжить, хотел бы довести до уважаемой публики самое простейшее объяснение понятия государства. Государство это есть договор между управляемыми и управляющими, то есть, договор между гражданами и властью. Согласно этому договору, управляющие осуществляют власть в государстве, придерживаясь, безусловно, Основного закона. Но законы, то есть, правила осуществления ими полномочий, издают для них граждане – должны издавать. Посредством парламента. И они же через парламент контролируют исполнительную власть – должны контролировать.

Такое, вот, четкое разграничение полномочий, формирующее в итоге всю систему власти в государстве, и согласно этому договору, каждая из сторон, то есть, граждане и государственный аппарат, имеют собственную сферу. Смешение этих сфер, нарушение границ меж ними порождает то положение, при котором исполнительная власть становится бесконтрольной, соответственно, безответственной, а граждане – бесправными, что и делает несправедливость сутью нашей жизни.

И, вот, именно тогда мы оказываемся в таком положении, что вынуждены буквально отвоевывать свои права в «вечной» борьбе со служащими. Ведь, как мне представляется из моей судебной практики, служащие, вероятнее всего, полагают, что их функции заключаются в том, чтобы всячески пресекать поползновения граждан к реализации ими своих прав.

Природа несправедливости в нарушении границ ветвей власти, их смешении. А такое обстоятельство, как было сказано выше, и является нарушением требований законодательства, Конституции.

В парламенте должны заседать представители всех слоев населения соответственно их процентному соотношению, поскольку парламент, на деле, есть срез всего общества. И не все депутаты обязаны быть юристами – такое требование, скорее всего, касается аппарата парламента.

Между тем, у нас в представительном органе – в законодательной власти - абсолютное большинство составляют представители исполнительной власти, которые в реальности в процентном соотношении являются, конечно же, ничтожно малой частью населения.

Но в таком раскладе исполнительная власть не виновата – хотеть, это воля каждого, но допустить исполнение желаний – это совсем другой вопрос.

Вы, уважаемые сограждане, сами же избираете представителей исполнительной власти, притом, такими обширными списками, что там не остается места простым гражданам. И как же они будут контролировать себя, принимать законы, отражающие решение злободневных проблем жизни простых граждан, о которых не все депутаты, возможно, имеют ясное представление?

Мои суждения основаны на недавно проходивших так называемых праймериз, во время проведения которых ни у кого не возник вопрос:

- а почему для выдвижения кандидатом в депутаты Государственной Думы у председателя правительства республики или у другого большого начальника, собственно говоря, больше прав, чем у обычного слесаря, фермера, инженера, учителя, врача?

Положение такое, что словно лишь у таких лиц есть право выдвигаться и заседать в высоких органах законодательной власти. Отсюда вывод:

- в парламент мы избираем не конкретного выдающегося гражданина, отличившегося личными качествами на поприще политики, а должность, функцию, в коей в соответствии с законом случайных чисел может оказаться любой человек, и о котором мы забудем чуть ли не на другой день, как только его попрут из кресла.

Ведь иное, то есть, выдвижение или самовыдвижение простого гражданина воспринимается обществом, как шутовство, как фарс.

Однако, на деле, выдвижение простых граждан в представительные органы власти есть требование законодательства, и кого выдвинуть своим представителем должны решать именно простые граждане, которые являются большинством населения, но никак не клерки исполнительной власти, пусть и высокопоставленные.

Но для реализации этого права должен быть субъект этого права, в нашем случае – гражданское общество, а его нет. И причиной его отсутствия является наша, думаю, поголовная правовая безграмотность.

Самым ярким проявлением этой правовой безграмотности явился, на мой взгляд, процесс по иску Егора Борисова к Николаю Седалищеву о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Но, прежде, чем перейти к изложению своей точки зрения на этот, по моему мнению, достойный инквизиции процесс, достойный пера Кафки процесс, в котором отразилась вся наша «веселая» жизнь, должен заметить, что я не являюсь сторонником Николая Седалищева, поскольку думаю, что вначале, чем что-либо сказать, надо крепко подумать. Однако я не поддерживаю в данном случае и Егора Борисова, считая, что его подвели либо «советники» (что именно так цивилизованно демонстрируется демократичность современного руководителя, его уважение к закону), либо его собственная самонадеянность.

О чем иск? О защите чести, достоинства и деловой репутации.

Но кого? Адвокат Егора Борисова, как следует из СМИ, утверждает, что иск подан обычным гражданином.

Но тогда, простите, уважаемые сограждане, такой иск не то, что не может быть удовлетворен, само заявление не должно было быть принято городским судом. И, вот, почему.

Как я понял из информационных сообщений, Николай Седалищев ни одним словом не обмолвился о простом гражданине Егоре Борисове, его неэтичных поступков в личной жизни, что и является предметом именно такого иска. Он писал о Главе республики, носящим, так оказалось в данном случае, имя Егора Борисова, а мог бы и другое.

Дело в том, что честь, достоинство и деловая репутация государственного должностного лица не могут быть предметом иска по статье 152 ГК РФ. В этой статье (по смыслу статьи 150 ГК РФ) речь идет о неотчуждаемых, непередаваемых прав, принадлежащих лично гражданину от рождения. Но ведь никто же не рождается Главой республики. Гражданин и должностное лицо, тем более, государственный орган, коим является Глава республики, как субъекты права, совсем не идентичны. 

Между тем, как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года:

- «Судам следует иметь в виду, что… государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий».

И за такую критику, конечно же, не надо привлекать никого к гражданской ответственности. Таков принцип свободного правового государства.

Но если же эта критика совершенно разнузданная, то это уже сфера Уголовного кодекса.

При этом хотел бы отметить, что проверку соответствия распространенных ответчиком сведений о должностном лице действительности не может проводить суд. Это работа правоохранительных органов.

Суд общей юрисдикции не является инквизицией.

Вот как раз именно это обстоятельство и является тем самым признаком, с помощью коего можно различить – идет ли речь о защите чести, достоинства гражданина или заявление, аналогичное обращению Егора Борисова в городской суд, является ничем иным, как сообщением о совершении определенного правонарушения, что должно стать предметом иного разбирательства.

Защита чести, достоинства и деловой репутации должностного лица осуществляется совсем другими способами.

Между тем, так и неясно, все же, чей иск разбирался в городском суде – простого гражданина или, все-таки, Главы республики? С одной стороны заявлено – это есть иск простого гражданина, но с другой стороны разбирались обстоятельства дела по исполнению Главой республики своих обязанностей и полномочий, который может носить любое имя.

Вот так, по моему разумению, в этом процессе отразилась вся наша обыденная жизнь, проявилась вся наша правовая безграмотность, скорее всего, поголовная. Скверное дело, господа.

И за то, что сегодня несправедливостью пронизана почти вся наша жизнь, составляя чуть ли не ее суть, несут ответственность, как я полагаю, в первую очередь, сами граждане – простые избиратели, почему-то уничижительно оценивающие себя, мол, от нас все равно ничего не зависит, мы - люди маленькие, ничего изменить не сможем. Но, если так было бы, любезные судари, в самом деле, мы так и жили до сих пор в пещерах. Социальный прогресс – явление неотвратимое, как день сменяет ночь, и в этом движении главную роль играют, и далее будут играть массы простых граждан.

Природа несправедливости в нас самих. Я так думаю.

  ***

Валерий МЕКУМЯНОВ.