Поделиться своими мыслями по поводу плагиата в диссертации ректора СВФУ к нам в редакцию подошел  Павел Гребеньков. В трехлетнем возрасте он выехал с родителями в Канаду, хорошо владеет русским языком. Доцент, гражданин Канады. Два года назад приехал в Якутск навестить родного дядю, встретил здесь свою будущую жену и остался. С 2011 года работает по контракту в СВФУ на кафедре английской филологии.

- Во всем мире отношение к плагиату - будь то «заимствование» из литературного произведения или научного труда – однозначно: это серьезное нарушение. Следует осуждение научной или литературной общественностии в лучшем случае тот, у кого выявлен плагиат, отказывается от авторства работы и уходит в отставку. Меня возмутило, что ректор СВФУ пытается вывернуть ситуацию, вместо того, чтобы честно и напрямую ответить на обвинения в плагиате. Это обстоятельство возмущает меня как преподавателя и члена научного сообщества.

14 июля, 2013 года, в газете “Вести Якутии” была опубликована статья “Теория и практика плагиата: ректор СВФУ присвоила чужой труд”, в которой  ректор Северо-Восточного Федерального Университета (СВФУ), Евгения Михайлова была открыто обвинена в плагиате своей докторской диссертации. Дальше газета за подписью того же журналиста продолжила тему, опубликовав интервью с автором письма в редакцию ученым-экологом Иваном Бурцевым, приведя статистику плагиата в диссертации Е.И. Михайловой и оспаривая мысль, выраженную самой Евгенией Исаевной: что это списали у нее, а не она у них. Кроме того на сайте газеты по адресу <vesti14.ru/blogs/vikhistory> в свободном доступе размещена диссертация Е.И Михайловой, где источники из которых она составлялась, выделены разными цветами. Так же размещены диссертации Салихова, Кукановой и доклад Днепрова. Все желающие проверить информацию, содержащуюся в публикациях газеты, могут убедиться в плагиате лично.

         Несмотря на это я поражен тем, что со стороны общественности на это нет должной реакции. Ведь для родителей и родственниковнастоящих и будущих студентов СВФУ эта новость должна быть очень тревожной. Но что еще более удивляет, и даже шокирует, что та часть населения, для кого вопрос о достоверности докторской диссертации Е.И. Михайловой, должен быть особенно актуальным, не издает ни малейшего писка. Речь идет об академическом сообществе города Якутска, да и всего региона в целом.

         В данный момент, раскрытие плагиата в докторской диссертации ректора СВФУ выглядит не как общественный скандал, в котором активно и заинтересованно участвует общественность, а как конфликт личного характера, между двумя сторонами: Евгенией Михайловой со своими сторонниками (в первую очередь, президентом Якутии, Егором Борисовым) и Иваном Бурцевым с его союзником - журналистом газеты “Вести Якутии” Викторией Габышевой. Как в любом личном споре, городская общественность предпочитает не вмешиваться, и просто наблюдать за спором, как за азартной игрой. Возможно, со временем, если ничего существенного не произойдет, как от любой игры людям рано или поздно станет скучно; из этого вырастет неизбежность полного равнодушия общественности. И, тем не менее, дуалистическая природа, присущая любому конфликту, при условии общественной пассивности и инертности, влечет за собой расчленение общественности на тех кто «за», и тех, кто «против». Многие исходят из поверхностной эмоциональной оценки ситуации, личных симпатий или антипатий по отношению к той или иной стороне,и вовлекаются в конфликт без опоры на подлинные факты o настоящей проблеме. Кроме того, в таком состоянии общественность особо уязвима манипуляциям с той или иной стороны не в пользу правды, а в пользу личных интересов.  Очевидно непричастность академической и прочей общественности к делу о плагиате, отсутствие бескомпромиссного требования ответить на данные, представленные в газете и на сайте, выгодна госпоже Михайловой. Пока нет массового давления со стороны публики, то от ответов можно искусно увильнуть. Об этом свидетельствуют две появившиеся в СМИ публикации, связанные с сомнениямив подлинности ее докторской диссертации. Первая была опубликована 17 июля на сайте СВФУ в «колонке ректора» в форме личного обращения, под патриотично-лозунговым названием: «Не удастся поколебать наш дух и общий настрой». Этот спич, где главным словом было местоимение «Я», тут же появился в различных интернет-источниках. Содержание обращения состоит из трех частей: первая окончательно, без всяких доказательств, утверждает невиновность Е.И. Михайловой. Она угрожает расправиться в судебном порядке с теми, кто оскорбил ее «честь» и «достоинство». Вступление заканчивается паройпредложений, освещающих ее моральное превосходство над противниками, также, стоит сказать, без всяких доказательств. Потом следует очень длинный список ее достижений в сфере образования, которые она смогла совершить даже в «экономически трудные времена» и работы, которые все «не перечислить».Завершается пламенное обращение ректора абзацем, предназначенным сплотить сотрудников университета, преподавателей и студентов под ее руководством в достижении дальнейшей работы, которой «предстоит еще очень много».

Ни в одной из этих частей нет рационального и детального объяснения главного вопроса - наличия плагиата в диссертации человека, который представляет лицо федерального университета.

         Вторая публичная реакция Е.И. Михайловой, этой женщины-мачо прошла под названием: «Я никогда не сдаюсь» (28 июня, газета «Якутск вечерний»). Стоит заметить, что в этой публикации, в первую очередь, отсутствует объективный журнализм, в чем редакция газеты сама косвенно признается во врезке: интервьюировал ректора СВФУ лично ею выбранный журналист.

Из 28 вопросов, заданных Михайловой, только два имели отношение к ее докторской диссертации, что делает анонс на титульной странице газеты:«Евгения Михайлова о плагиате» -просто смешным. Вопросы не основывались на сведениях из статьи ВикторииГабышевой. Из всего взятого, мы опять слышим об угрозах подать в суд («Я...готовлю исковое заявление в суд»), узнаем уйму информации, которая совершенно не имеет никакого отношения к проблеме плагиата в ее докторской диссертации - о ее карьере (прошлое, настоящее и будущее), профессиональных взглядах,и о ее личной жизни.

         В обоих публичных выступлениях Е.И. Михайловой упоминаются вещи, которые мы, очевидно, должны принять как доказательство отсутствия плагиата в ее диссертации. Например, мы узнаем, что «с концепцией мониторинга качества образования в региональной образовательной системе можно было ознакомиться в ранее опубликованных статьях, книгах и монографии (1988-1999 Ггц.)», и что "монография «Теория и практика мониторинга качества обучения в региональной системе образования»...была проанализирована...академиком РАО, доктором педагогических наук, известным якутянам ученым Г.Н.Волковым».Это никак не доказывает, что диссертация  Михайловой не содержит плагиата. В первую очередь, она не дает списка литературы, на который ссылается, что не очень разумно в свете последних событий. Во-вторых, согласен, что развивать научную тему или работу, разработанную другими учеными вполне допустимо, и в науке это происходит постоянно, но именно поэтому упоминание работ других авторов абсолютно необходимо. В-третьих, анализ научных работ на качество их содержания очень часто не способен выявить плагиат, потому что внимание уделяется  научному и логическому характеру идей, а не их источнику. Это, к сожалению,часто случается тогда, когда правдивость автора не ставится под сомнение.

Из публикации мы также узнаем, что диссертация Е.И. Михайловой была, якобы, основана на результатах нескольких образовательных проектов, проводимых с преподавателями СВФУ. Но, даже если какие-то результаты были получены самостоятельно, то плагиат может заключаться в заимствовании обработки этих результатов и (или) в заимствовании выводов соответственно этим результатам, о чем и говорит И.С.Бурцев.

         Если бы Евгения Исаевна была бы простым школьником или студентом вуза, то ни одна из ее опубликованных реакций не была бы принята всерьез. Тогда почему у нас двойные стандарты? Ну конечно, Е. И. Михайлова не ПРОСТОЙ человек, и тщательное рассмотрение ее дела может повлечет за собой не простые последствия. Цели ее публичных выступлений, также не просты, как может показаться на первый взгляд. Несмотря на поверхностные разницы в содержании,  они все стратегически основаны на присутствие двух элементов: 1) суровая и серьезно намеренная угроза судом за клевету; и 2) часто-повторяющийся имиджевый, личносто-рекламный пиар с обращением ко всем «коллегам, друзьям, знакомым и...всем честным и порядочным людям не сомневаться...» в непорочности Е.И Михайловой. Первое преследует цель остановить дальнейшую критику и второе - придать слепое принятие статус-кво, морально-позитивный характер тому, что  входит, по ее мнению, в рамки «честного и порядочного».  В целом, это порождает два элемента психологического и эмоционального давления на публику — страх (Пусть прочувствуют ее могущество, пусть боятся!) и желание быть морально приемлемой (те, кто чувствительны к социальной оценке, присоединятся к нам). В конечном итоге, общественности не дается выбора размышлять, обсуждать, критиковать и, да!...даже сомневаться. У людей остается только два варианта — быть «против» Е.И. Михайловой, то есть принадлежать к категории морально девиантных или даже уголовных элементов (что включает данного автора), или быть «за» нее, что соответствует поведению, которое отвечает стандартам моральной нормативности, установленной ею же самой.

Отрицает принципы демократии и, по меньшей мере, кажется странной позиция президента Якутии, Егора Борисова, который сам же официально поручил проверить дипломы всех местных чиновников. Как мы знаем, поводом для подобного поручения был скандал с дипломом бывшего министра по делам молодежи и семейной политике А. Подголова, за что он и был уволен.

         Для любого рационального и образованного человека, для которого мир не представляется черным или белым, это далеко от истины. На самом деле никто намеренно не оскорблял личность Е.И.Михайловой, с исключительной целью осквернить ее как человека, или подвергнуть сомнению ее способности и достижения в роли администратора или чиновника. Если это было бы так, то содержание ее публичных реакций было бы вполне уместным. Речь идет о другом — о фундаментальных правилах и принципах научной деятельности, а именно о принципе академической честности, одном из важнейших компонентов научного метода, который легитимирует проверку и оспаривание работ одних ученых другими учеными. В этом нет ни грамма аморальности. Да, я согласен, что это неприятно Евгении Исаевне и, как человек, я ей сочувствую, но как преподаватель и бывший докторант считаю, что в критике, касающейся плагиата нет ничего криминального или непорядочного. Если Е.И.Михайлова считает себя настоящим ученным, то ее поведение должно отвечать всемирно признанным стандартам научного этикета, и она прямо должна ответить на все вопросы о плагиате в ее докторской диссертации, представленные Иваном Бурцевым и перечисленные в статье Виктории Габышевой.

         Но увы, покамы слышим от госпожи Михайловой только угрозы и видим попытки заглушить и запугать общественное мнение, тем самым отстранив людей от разумного вовлечения в дискуссию. Несмотря на все ее усилия совершить «ребрендинг» данной проблемы c академической на личностно-юридическую, это не больше, чем ловкий трюк избежать ответственности перед ученым сообществом.

Павел Гребеньков".
***
Виктория ГАБЫШЕВА,
"Вести Якутии".